Dans le cadre des politiques publiques, que représentent les Référentiels, c'est à dire les théories qui portent l’Etat plateforme, l’idée de startup (le petit groupe innovant) face à la Multitude (le concept)  ?

En effet, selon Antonio Negri, la vraie intelligence ne se fait pas dans l’Etat, mais dans la Multitude. 

La Décision s'appuie alors sur : 

La règle ne peut émerger dans la réalité que par une force. Cette force est la disposition. 

Cette même disposition née d'un mécanisme de décision.  

Cette décision est ​déduite du récit, autant qu'elle le forme (boucle de rétroaction)​

Multitude : thèse selon laquelle en dessous de l’Etat existe une pluralité de forces sociales qui apparaissent comme un réservoir d’innovation, d’énergie, d’intelligence. Pour Negri, l’Etat peut contraindre ce réservoir ; il souhaite voir cette multitude émancipée de l’Etat.  C’est donc en parfaite adéquation avec les référentiels d’Etat plateforme, de  Big Society etc. A l’inverse de Tchatcher pour qui la société n’existait pas mais seulement l’individu. 

La multitude est une pensée de l’immanence : en pense la chose à l’intérieur d’elle-même, ici penser la société dans la société. 

C’est une logique réflexive : en reflet des forces qui se trouvent dans la société. 

Plot twist : Antonio Negri a  été condamné par la justice italienne pour ses affiliations aux groupes d’extrêmes gauche révolutionnaire des années de plomb. 

La multitude a donc une logique profondément révolutionnaire. 

L’ironie de la situation peut être expliquée par une appropriation de la logique de la multitude dans une économie de rente, une des nouvelles formes du capitalisme.  

Parmi ces neocapitalistes les GAFAM : du fait de leur rôle central, pivot dans les nouvelles technologies, elles régulent d’une certaine manières les forces produites par la multitude. C’est une économie de rente en ce qu’elle se réalise sur les données fournies par la multitude, et la valoriser sans contrepartie hormis celle de l’usage d’un service « gratuit ».  Elle génère la donnée de manière passive, du fait de sa facilité d’insertion. 

L’économie cherche à développer sa propre intensité en transformant les choses : ici transformer le potentiel révolutionnaire de la multitude en une rente. 

La norme peut aller au-delà de cette relation au langage (par perception ou assimilation).  La norme peut être de l’ordre de la conscience, de la pensée.

  C’est le droit muet : ce qui est invisible dans un ordre juridique peut être énoncé dans un autre (Rodolphe causaco ( ?)). 

C’est le cas de la coutume : une pratique, qui sera codifiée.

Penser la norme est à l'origine de nombreux conflits doctrinaux, comme par exemple le conflit doctrinal sur la nature du droit administratif entre Chaput et Amselek. These Amselek critique Kelsen : approche phénoménologique du droit.

Théodore Geiger (sociologie juridique) & Amedeo Comte : ils développent l’idée de nomotropisme, la règle influe sur des comportements au-delà de ce qu’elle prescrit : les phénomènes effectifs que produit la règle. 

Ex : tricher. Comportement qui n’existe que par l’existence de la règle. Il n’a de sens que par ce que je donne consistance à la règle que je viole. On réaffirme la règle à un autre degré. 

Être présent sur un lieu « interdit » : soit je fonce pour en sortir sans me faire choper, soit j’en sors lentement pour éviter tout dommage et éviter d’aggraver mon cas. 

Le rapport entre la norme et la réalité est donc plus complexe, plus intriqué : rapports réciproques entre les deux.

Cette théorie de la normativité amène une théorie des normes : une différenciation au sein des normes.

L’approche la plus classique : il existe des normes constitutives et des normes régulatives. 

Constitutives : elles constituent ce sur quoi elles portent, souvent des normes de reconnaissance. Ex celles qui créent le mariage, le statut de fonctionnaire, le rôle de PdT Rép… toutes les institutions juridiques. 

Régulatives : prescrivent, sont coercitives. 

C’est le poids ontologique de la règle (auteurs polonais) : rapport de la règle à ce qui existe.

Une règle constitutive est ontologiquement maigre. 

Par ex : les échecs, une représentation du monde et des règles régulatives (comment on joue). On peut jouer aux échecs avec n’importe quoi : ce qui constitue le jeu est ontologiquement maigre, car le rapport matériel pèse pas beaucoup dans la possibilité de jouer.

Entre RC & RR, il n’y a pas une différence de nature, mais de degré, représenté par le poids ontologique, de plus en plus lourd lorsque l’on passe du constitutif au régulatif : des réalités dans la mise en œuvre du droit (déplacement des pièces) qui vont compter.

Aujourd’hui on est dans une rationalité communicative & technique, qui sont du régulatif, et moins dans une rationalité politique.

Les règles régulatives sont celles ayant le plus gros poids ontologique, dont les règles techniques sont un sous-produit encore plus dense.

Les règles régulatives sont les recettes de cuisines, les règles techniques sont celles que l’on ne peut pas modifier.

Wittgenstein : fondateur de la philo analytique

Le monde est l'ensemble de ce qui est

Des questions qui ne veulent rien dire car elles sont mal posées : elles ne referent à rien. Seules sont intéressantes celles que le langage peut poser

Va rejeter tout ce qu’il a écrit : signification est le reflet du monde, la somme des usages (images ?) => Philosophie du langage ordinaire

Hart : tractatus, contraintes factuelles orientent le langage, la réalité instancie ce que je veux signifie.  Poids ontologique. Forme de vie, jeu de langage.